Tämä on ollut vaikein kirjoitattava, mitä minä olen tänne näitä kirjoituksia päivittänyt. Otsikoksi piti tulle ”Joustoa sinne missä sitä tarvitaan, terästä sinne missä sitä pelätään”, mutta hylkäsin sen ja sovitin kahta muuta. Sitten vain ” Mitä on tehtävä hyväksikäytölle”. 
Lasten ja nuorten seksuaalinen hyväksikäyttö on aihe, jossa keskustelu kaatuu usein kahteen vastakkaiseen virheeseen.
Toisaalla on moraalinen paniikki, jossa kaikki tapaukset niputetaan yhdeksi kertomukseksi ja kaikki osapuolet yhden mallin mukaan.
Toisaalla on naiivi relativismi, jossa yksilöllisiä kokemuksia käytetään selittämään pois vallan ja vastuun kysymykset.
Kumpikaan ei suojele ketään.
Oikeusjärjestelmän tehtävä ei ole tuottaa kertomuksia, vaan hallita riskejä. Ja riskit eivät jakaudu tasaisesti.
Ikä ei ole ongelma. Valta on.
Ikärajat ovat huono mittari, mutta ne ovat ainoa mittari, joka toimii ilman tulkintaa. Siksi niitä tarvitaan. Mutta ikä yksin ei selitä mitään olennaista.
Oleellinen kysymys ei ole, mitä joku koki, vaan:
- kummalla oli valta
- kumpi pystyi asettamaan ehtoja
- kumman maailma kaventui ja kumman laajeni
Hyväksikäyttö ei synny seksistä. Se syntyy epäsymmetriasta.
Yksi ikkuna, kaksi porttia
Siksi lainsäädännössä pitäisi erottaa toisistaan kaksi asiaa, jotka nykykeskustelussa sekoitetaan jatkuvasti:
- nuorten keskinäiset, joskus kömpelöt, joskus typerät, joskus täysin harkitsemattomat tilanteet
- vallan käyttö, grooming ja alistaminen
Nämä eivät ole sama asia, eikä niitä pidä käsitellä samalla työkalulla.
Ehdotan mallia, jossa on yksi ikkunallinen alue (noin 12–16), mutta kaksi porttia.
Ensimmäinen portti: sulku
Jos tapaus täyttää vallan käytön tunnusmerkit, jousto loppuu siihen.
Ei keskustelua, ei harkintaa, ei kokemusten tulkintaa.
Sulku laukeaa aina, jos mukana on:
- auktoriteettiasema (opettaja, valmentaja, huoltaja, ohjaaja)
- riippuvuussuhde (taloudellinen, asuminen, hoiva)
- salassapidon vaatimus (“älä kerro”)
- eristäminen, kontrolli tai painostus
- päihteiden käyttö toimintakyvyn heikentämiseksi
- merkittävä ikäero, joka yksinään luo epäsymmetrian
Tässä ei kysytä kypsyyttä. Tässä ei kysytä kokemusta.
Tässä kysytään vain: kummalla oli valta.
Ja jos valta oli toisella, rangaistuksen pitää olla ankara, ennakoitava ja nuorimman iän mukaan kiristyvä.
Toinen portti: jousto
Jos sulku ei laukea, ollaan alueella, jossa kaikki tapaukset eivät ole samanarvoisia.
Nuoret eivät kehity samaa tahtia. He eivät elä samoissa oloissa. He eivät tee samoja valintoja. Oikeusjärjestelmä, joka kieltäytyy näkemästä tätä, ei ole moraalinen vaan laiska.
Joustokammiossa arvioidaan symmetriaa, ei haluja:
- ikäeron suuruutta
- elämänpiirin yhteisyyttä
- riippuvuuden puutetta
- salailun puutetta
- kontrollin puutetta
Tämä ei tarkoita vapaata kulkua.
Se tarkoittaa, että seuraamus voi olla lievempi vain silloin, kun valta ei ole keskiössä.
Ankaroitettava siellä missä jousto loppuu
Nykyinen järjestelmä on monessa maassa paradoksaalinen:
se on ankara väärässä paikassa ja lepsu siellä, missä sen pitäisi olla kylmä.
Jos hyväksikäyttö on ilmeistä, rangaistuksen pitää:
- kasvaa uhrin nuoruuden mukaan
- sitoa tekijä poissaoloon niin pitkäksi aikaa kuin turvallisuus edellyttää
- rajoittaa kontaktia, ei selittää sitä
Tämä ei ole moraalinen lausunto, vaan turvallisuuspäätös.
Uhria ei pidä tehdä identiteetiksi
Uhrin asema on välitila, ei olemus.
Oikeusjärjestelmä, joka tarvitsee uhrin pysyäkseen rikkinäisenä, käyttää häntä uudelleen.
Suojelu ei edellytä sitä, että kaikista tehdään samanlaisia kertomuksia.
Se edellyttää, että vallan käyttö tunnistetaan ajoissa ja siihen vastataan ilman empatiaesitystä.
Lopuksi
Joustava laki ei ole heikko laki.
Ankara laki ei ole kostonhimoinen laki.
Heikko laki on sellainen, joka ei erota tilanteita toisistaan.
Ja vaarallinen laki on sellainen, joka pelkää sanoa ääneen, että valta ratkaisee enemmän kuin tarina.
Vastaa